Bellum Caecum, il silente saccheggio delle materie prime
di Lorenzo Bruno
Le telecamere di guerra riprendono ciò che si può vedere: macerie, carri armati, colonne di soldati sotto un cielo grigio dove le colombe della pace non riescono a prendere il volo, tra i fumi dei bombardamenti e l’urlo disperato di sirene che non preannunciano nulla di buono. Non riprendono i silos vuoti, non inquadrano le navi ferme nello Stretto di Hormuz cariche di urea. Non mostrano le raffinerie cinesi dove viene lavorato il cento per cento delle terre rare che alimentano i radar, i missili, i motori elettrici europei. Eppure è proprio lì, in quei silos, in quei container, in quelle raffinerie invisibili che si combatte il fronte più lungo e più silenzioso del nostro tempo.
Non è la guerra del petrolio, che ha mercati profondi, riserve strategiche consolidate, meccanismi di hedging sofisticati. Questa è la guerra del pane, del costo di ogni singolo drone che senza anima si abbatte su obiettivi, della sopravvivenza di una filiera manifatturiera. È la guerra delle materie prime critiche, e l’Italia la sta perdendo senza averla mai dichiarata.
Quarantasei per cento: è la cifra che Ettore Prandini, presidente di Coldiretti, ha pronunciato il 4 marzo 2026 davanti a cinquemila agricoltori riuniti al Palapartenope di Napoli: tanto costano in più i fertilizzanti rispetto a prima della guerra. Sessantasei per cento in più l’energia agricola. Non sono proiezioni di uno studio di consulenza privata purtroppo, sono i numeri della terra reale, quella che ara, delle unghie sporche, delle mani stanche, quella che semina, raccoglie e paga. Sono i numeri indiretti della nostra quotidianità, quelli offuscatI dalle polemiche (utili o no) sul volo di ritorno di Crosetto.
A gennaio 2026, l’import europeo di fertilizzanti azotati è crollato a 179.000 tonnellate contro 1,1 milioni dello stesso mese dell’anno precedente: un tracollo dell’ottanta per cento in dodici mesi, certificato da Copa-Cogeca. Ma per questo non si scende in piazza perché non siamo in grado di leggere i numeri ma siamo bravi ad individuare il giusto trend sui social, aggiungiamo che a tanti miei colleghi piace lucrare sull’ingenuità ed il quadro è perfetto. I prezzi dei fertilizzanti nell’Unione europea sono saliti del venticinque per cento in un singolo mese, trenta giorni. Il fosfato DAP ha toccato gli 847 dollari a tonnellata a dicembre 2025, da 583 di gennaio. L’urea viaggia oltre i 500 dollari a tonnellata sui futures di marzo-aprile 2026. Russia e Bielorussia, nonostante le sanzioni, continuano a rifornire il ventisette per cento dei fertilizzanti importati dall’UE, e insieme controllano il quarantuno per cento del commercio mondiale di potassio. Nomi che a tanti non dicono nulla, ai cervelloni fanno girare la testa, ai potenti riempiono le casse.
Sono dati pubblici, verificabili, protocollati da istituzioni internazionali, non sono personali opinioni; sono le fondamenta su cui si costruisce o si lascia tracollare la sicurezza alimentare di un paese.
La tua dipendenza, il loro strapotere
C’è qualcosa di più oscuro ancora, sotto la superficie dei prezzi agricoli: la questione delle terre rare, e di come l’Italia e l’Europa intera si sia consegnata mani e piedi a un unico fornitore, con la leggerezza di chi non crede che le forniture si interrompano mai.
La Cina raffina oltre l’ottanta per cento delle materie prime critiche mondiali. Per i magneti permanenti, gli stessi che fanno girare i motori elettrici, che orientano i missili, che stabilizzano i dischi rigidi, fornisce il cento per cento delle terre rare raffinate consumate nell’Unione europea. Non è una dipendenza: è una dannata resa. E non è nemmeno segreta: lo certifica il Regolamento UE 2024/1252, il Critical Raw Materials Act entrato in vigore il 23 maggio 2024, che elenca trentaquattro materie critiche e diciassette strategiche, fissa obiettivi vincolanti al 2030, e descrive in ogni dettaglio l’abisso da cui l’Europa deve risalire. Uno scenario raccapricciante, una guerra persa e mai combattuta.
Nel 2023 Pechino ha imposto restrizioni all’export su gallio e germanio, nel 2024 su antimonio e grafite. Ogni volta, chi aveva posizioni contrattate in anticipo sui mercati africani o australiani ha contenuto i danni. Chi dipendeva dall’import cinese ha subito picchi di prezzo tra il quaranta e l’ottanta per cento in pochi mesi. L’Italia, che importa oltre l’ottanta per cento delle materie prime critiche, ha subito, ha sempre subito. Pensavamo ad incensare il Mattei ed anche lì ci sarebbe un mondo da analizzare ma spariamoci un altro forum con le imprese che comunque non apriranno mai in terra africana, l’ennesimo B2B con proiezioni su carta perché poi in Africa lo scenario da affrontare sul posto non viene raccontato come si deve.
L’ISPRA ha censito, nel luglio 2024, settantasei miniere attive in Italia su materie prime della lista CRM, ventidue producono feldspato e fluorite e nessun metallo critico. Il litio esiste nei fluidi geotermici toscani e laziali, ma nessun progetto estrattivo è ancora operativo, ennesimo scenario fantastico. Siamo seduti sopra risorse che non sappiamo estrarre, e intanto importiamo da chi potrebbe chiudere i rubinetti domani mattina.
I porti italiani
Esiste un paradosso grottesco al cuore della vulnerabilità italiana ed è giusto raccontarlo. Anche quando un operatore riesce a trovare materie prime alternative a prezzi competitivi, con navi pronte a caricare, l’Italia si scontra con un ostacolo che i dati della Banca Mondiale fotografano senza possibilità di smentita.
Il Container Port Performance Index 2024 ,prodotto da Banca Mondiale e S&P Global su 405 porti mondiali, colloca Trieste al 396° posto: tra gli ultimi dieci al mondo, Genova è al 319°. La Spezia al 329°, l’unico porto italiano nella top 100 è Savona-Vado, al 36° posto. Nel frattempo, Tanger Med, il porto marocchino di fronte a Gibilterra, è quarto al mondo mentre Algeciras, in Spagna, è decimo.
Il Mediterraneo, che dovrebbe essere il vantaggio competitivo naturale dell’Italia, sta diventando il palcoscenico su cui altri costruiscono empori, noi facciamo la cosa che ci riesce meglio negli ultimi tempi: gli osservatori, dall’Artico all’Africa ormai sappiamo osservare tutto, ghiaccio e terre aride. Nella crisi del Mar Rosso del 2024, i porti italiani hanno perso il 3,2% dei traffici container nel primo trimestre, mentre Tangeri cresceva del ventisei per cento e i porti spagnoli del dodici e questa cosa non è normale, lo è diventata ma non doveva esserlo. Non è un’anomalia: è la fotografia di una struttura logistica logorata da decenni di mancati dragaggi, infrastrutture ferroviarie retroportuali insufficienti, regolamenti difformi tra le Autorità di Sistema Portuale. Bazar burocratici infiniti, intermediari capaci di allungare tempi e non sapere connettere privati e istituzioni per carenza di conoscenze tecniche.
Il risultato pratico è brutale: anche quando il contratto c’è, anche quando la nave è pronta, anche quando il prezzo è giusto, l’Italia paga un premium logistico che erode ogni vantaggio ottenuto a monte. Le navi aspettano in rada, la merce impiega settimane per raggiungere i centri produttivi. Il vantaggio competitivo, se mai c’era stato, è già evaporato nell’indifferenza.
A casa degli altri
Per misurare il ritardo italiano bisogna guardare cosa stanno facendo gli altri ma non in astratto, con nomi, cifre, date.
Il 2 febbraio 2026, Donald Trump ha annunciato alla Casa Bianca il Project Vault: dieci miliardi di dollari di prestito, un record storico per l’US EXIM Bank, più due miliardi privati per costruire una riserva strategica di sessanta minerali critici. A questo si aggiungono 2,2 miliardi impegnati su terre rare, grafite, magnesio, titanio e scandio con l’Australia, dentro un piano complessivo da cento miliardi in minerali critici ed energia. Il Dipartimento dell’Energia ha destinato un miliardo in opportunità di finanziamento sui minerali critici. Il Dipartimento della Difesa ha investito 400 milioni in equity in MP Materials, più 150 milioni per le terre rare pesanti e un price floor garantito a 110 dollari al chilogrammo per il neodimio-praseodimio.
In Germania, nell’ottobre 2024, KfW ha lanciato il Rohstofffonds: un fondo da un miliardo di euro che cofinanzia estrazione, lavorazione e riciclo di minerali strategici, con ticket da cinquanta a centocinquanta milioni per progetto e partecipazione diretta al capitale.
Il Regno Unito ha dato a UKEF il mandato esplicito di finanziare le imprese britanniche che riforniscono di minerali critici i produttori di veicoli elettrici, aerospazio e difesa.
La Francia ha integrato la filiera delle materie prime critiche tra le priorità esplicite del piano strategico 2026-2030 di Bpifrance.
E l’Italia?
Nel novembre 2024, la memoria di Eni al Parlamento ha certificato che CDP, SACE e SIMEST hanno aderito al Minerals Security Partnership Finance Network, la rete multilaterale guidata da USA e UE per coordinare il finanziamento delle supply chain di minerali critici. Un’adesione formale, sulla carta.
Nella pratica, nessuna delle tre istituzioni dispone di un desk operativo dedicato all’arbitraggio di commodities critiche in contesti bellici. Non esiste una struttura che compri urea brasiliana quando i prezzi europei esplodono. Non esiste chi struttura contratti pluriennali di potassio con il Canada, chi fa hedging su litio e cobalto prima che Pechino imponga restrizioni all’export. C’è la firma su un documento internazionale ma non c’è la capacità di eseguirlo.
USA: dodici miliardi per riserve strategiche. Germania: un miliardo con mandato operativo. Italia: un’adesione formale, senza desk, senza budget, senza strategia esecutiva.
La soluzione sorda: l’arbitraggio
La parola “arbitraggio” evoca sale trading e speculazione finanziaria. Nel contesto delle materie prime in tempo di guerra, significa qualcosa di completamente diverso: la capacità di sfruttare le asimmetrie geografiche di prezzo create dai conflitti per garantire continuità di approvvigionamento a costi inferiori. Non è speculazione, è sicurezza alimentare e industriale applicata.
Funziona così.
Lo Stretto di Hormuz entra in crisi: il prezzo dell’urea in Europa sale del venticinque per cento in un mese. Ma l’urea prodotta in Brasile o in Argentina, che non dipende da quelle rotte , quota il quindici-venti per cento in meno rispetto ai mercati europei bloccati. Chi ha le relazioni, i contratti e la struttura logistica per comprare in America Latina e consegnare in Italia in settimane, non mesi, può ridurre i costi di input per le imprese agricole e garantire continuità. Chi non ha quelle strutture, come oggi l’Italia istituzionale, paga il premium di mercato e ingrassa il margine di chi quelle strutture le ha costruite altrove.
L’arbitraggio temporale (comprare e stoccare prima del picco, diversificare su più fornitori in anticipo) è la forma più elementare di sovranità industriale. È ciò che fanno le trading house internazionali come Mercuria, Hartree Partners e Traxys, che siedono al tavolo di Project Vault con l’EXIM Bank americana. È ciò che fanno gli operatori asiatici che acquistano urea mediorientale a prezzi di sconto e la rivendono in Europa a premio. È ciò che fanno i fondi anglosassoni che speculano sulla volatilità del potassio mentre gli agricoltori italiani pagano il conto.
La manifattura italiana di Confindustria vale il settantacinque per cento del PIL manifatturiero nazionale ed è esposta su litio, cobalto, terre rare, alluminio, tungsteno. Con una produzione industriale già in calo dello 0,2% annuo per il terzo anno consecutivo, dato Istat dell’11 febbraio 2026, il margine per assorbire ulteriori shock da materie prime senza perdere quote di mercato internazionale è ormai minimo. Non è una metafora: è la mappa di un’economia che si sta erodendo ai bordi, silenziosamente, mentre altrove si costruiscono le difese.
In questo scenario, un operatore privato italiano specializzato nell’arbitraggio geografico e temporale di materie prime critiche aveva sviluppato una risposta operativa concreta. Non una risposta teorica: una struttura con competenze di sourcing diretto su mercati africani, latinoamericani e asiatici, capacità di hedging contro la volatilità bellica, strumenti di trade finance per PMI.
Nel corso del 2025, aveva avviato interlocuzioni riservate con alcune delle principali istituzioni finanziarie pubbliche italiane per proporre soluzioni strutturate di approvvigionamento alternativo su fertilizzanti, terre rare e metalli critici. Incontri ci sono stati. Mail sono state inviate, il risultato è stato quello che chi conosce la macchina istituzionale italiana non fatica a immaginare.
Come si valuta una proposta di arbitraggio su urea brasiliana in uno sportello pensato per finanziare export di macchinari? Come si comprende il senso strategico di un contratto pluriennale di potassio canadese in una struttura abituata a ragionare di garanzie assicurative all’export? Il problema non è la cattiva volontà. È l’assenza delle basi settoriali per comprendere e gestire un mercato che non rientra nei manuali operativi di nessuna istituzione finanziaria pubblica italiana. Normale andare altrove, velocizzare i tempi, l’Italia è impegnata ad osservare.
Quale futuro per noi
Non basta firmare un documento, non basta recepire una direttiva europea, non basta aderire a una rete internazionale. Gli Stati Uniti non si sono limitati ad aderire al Minerals Security Partnership: hanno stanziato dodici miliardi. La Germania non ha solo recepito il CRMA: ha creato un fondo da un miliardo e lo ha affidato a KfW con mandato operativo. Il Regno Unito non ha scritto una strategia sui minerali critici: ha dato a UKEF il potere di finanziare chi li compra.
L’Italia ha aderito alle stesse reti internazionali vero, ha approvato il DL 84/2024., vero, ha firmato i documenti giusti nei consessi giusti, vero. Ma tra la firma su un documento internazionale e la capacità operativa di comprare urea brasiliana prima che i prezzi europei esplodano, di stoccare potassio canadese prima che le sanzioni mordano, di costruire posizioni contrattate sulle terre rare africane prima che la Cina chiuda i rubinetti, c’è un abisso che nessuna legge colma automaticamente, vero anche questo!
Quell’abisso lo colmano le competenze, le strutture operative, gli operatori privati specializzati. Le stesse che dopo aver aspettato risposte volano versi altri lidi a facilitare il lavoro non a sostituire gli enti nazionali.
Il prezzo di questa incomprensione lo pagano gli agricoltori, lo pagano le imprese manifatturiere e lo pagano i consumatori con un’inflazione alimentare che non è mai rientrata ai livelli pre-guerra. Lo pagherà il paese intero quando la prossima crisi delle materie prime arriverà.
Le guerre che non vediamo si perdono così.
FONTI
Tutti i dati citati in questo articolo provengono da fonti primarie pubblicamente accessibili e verificabili alla data di pubblicazione (6 marzo 2026). Nessun dato proviene da stime interne di operatori privati non verificabili.
FERTILIZZANTI: Coldiretti, Assemblea nazionale Napoli 4 marzo 2026 (coldiretti.it); Copa-Cogeca comunicato stampa febbraio 2026; DTN/Progressive Farmer e American Farm Bureau Federation (AFBF) Market Intel, gennaio 2026; Trading Economics (dati CFD urea, febbraio 2026); IFA – International Fertilizer Association, statistiche 2024.
PORTI ITALIANI: World Bank / S&P Global Market Intelligence, Container Port Performance Index (CPPI), 4ª edizione, giugno 2024, basata su dati anno 2023. Liberamente consultabile su: openknowledge.worldbank.org. Traffici portuali 2024: Istat comunicato stampa 13 febbraio 2026; analisi Adriaeco febbraio 2026.
PRODUZIONE INDUSTRIALE: Istat, comunicato ufficiale ‘Produzione industriale – Dicembre 2025 e Anno 2025’, pubblicato 11 febbraio 2026 (istat.it).
TERRE RARE / CRMA: Regolamento (UE) 2024/1252, GUUE 3 maggio 2024; EUR-Lex sintesi ufficiale; IEA Global Critical Minerals Outlook 2024; Wikipedia ‘Materie prime critiche’ (dati IEA, Commissione UE); ISPRA comunicato luglio 2024 (isprambiente.gov.it); CDP brief ‘Transizione ecologica e digitale: materie prime critiche’ (CorCom, aprile 2023).
CONFRONTO INTERNAZIONALE: US EXIM Bank comunicati ufficiali (exim.gov): Project Vault, 2 febbraio 2026; $2,2 mld Australia, ottobre 2025; piano $100 mld, novembre 2025 (Financial Times). KfW Rohstofffonds: OSW Centre for Eastern Studies, 11 ottobre 2024 (osw.waw.pl); D-EITI report, novembre 2024. UKEF: FTI Consulting, febbraio 2025; UK Government, ottobre 2024. FORGE/Project Vault: FGS Global analysis, febbraio 2026; CSIS analysis, febbraio 2026. CDP/SACE/SIMEST e MSP Finance Network: Memoria Eni al Parlamento italiano, XIV Commissione, novembre 2024 (documenti.camera.it).
SIMEST Piano Strategico 2025-2027: simest.it (dicembre 2025) — il piano include ‘accesso a materie prime critiche’ come obiettivo del pilastro energetico, ma non descrive strutture operative di arbitraggio su commodities in contesti bellici.
