Giornalismo d’inchiesta, scoop e magistratura: il caso Tangentopoli e la stretta commistione tra indagini e scandali giornalistici.
di Gabriele Mezzacapo
Il rapporto tra giornalismo e magistratura costituisce uno snodo cruciale nei sistemi democratici contemporanei con entrambi i poteri che esercitano una funzione di controllo sul potere politico ed economico con strumenti, tempi e finalità profondamente diversi. Se il giornalismo tende a privilegiare l’immediatezza, la divulgazione e la costruzione di una narrazione pubblica, la magistratura è vincolata a regole formali, tempi lunghi e prove giuridicamente valide. L’intreccio tra scandali giornalistici e indagini giudiziarie diviene così terreno di cooperazione, ma anche di conflitto e di reciproche strumentalizzazioni.
E’ il giornalismo che serve alla magistratura o il contrario?
In molti casi, la cronaca giornalistica anticipa e sollecita l’azione penale. Le inchieste giornalistiche, basate su fonti riservate, documenti sottratti al segreto o testimonianze dirette, possono far emergere fatti ignoti o sottovalutati dal potere giudiziario e far “azionare” l’iniziativa penale dello stesso. La stampa diviene così un attore di agenda setting: porta all’attenzione pubblica questioni che, senza l’amplificazione mediatica, resterebbero periferiche. Questo può condurre la magistratura ad avviare nuove indagini, fungendo da “cane da guardia” della legalità. Tuttavia, l’agenda mediatica e quella giudiziaria non sempre coincidono, non ogni scandalo è un reato, e non ogni reato ha rilevanza mediatica.
Il nodo più problematico risiede nella circolazione degli atti giudiziari durante le indagini preliminari. Verbali di interrogatorio, intercettazioni e ordinanze cautelari vengono spesso resi pubblici attraverso canali informali, generando una sovrapposizione tra giustizia processuale e giustizia spettacolarizzata.
Le conseguenze di queste fughe di notizie che spesso sono date “in pasto” ai cronisti sono plurime e hanno come obiettivo quello di alimentare un processo parallelo nell’opinione pubblica, che può condannare o assolvere prima ancora della sentenza, rischiando, tuttavia, un cortocircuito tra informazione e riservatezza, in cui il diritto di cronaca e la presunzione di innocenza entrano in tensione. Il giornalismo, in questo quadro, oscilla tra il ruolo di garante della trasparenza e quello di veicolo di pressioni indebite.
La spettacolarizzazione della giustizia e il caso Tangentopoli
Negli ultimi decenni, l’intersezione tra media e magistratura ha prodotto una crescente spettacolarizzazione del processo penale. Conferenze stampa con dettagli investigativi, immagini di arresti diffuse in diretta, titoli sensazionalistici: tutto contribuisce a trasformare le inchieste in narrazioni seriali, assimilabili a format televisivi. Se ciò aumenta la partecipazione civica e l’interesse per le istituzioni, rischia però di minare la percezione di imparzialità e di sobrietà della giustizia. La magistratura appare come attore politico-mediatico, e non solo come organo di garanzia.
L’inchiesta “Mani Pulite”, avviata nel 1992 dalla Procura di Milano, rappresenta probabilmente il caso più emblematico in Italia del rapporto intrecciato tra giornalismo e magistratura. Non si trattò solo di una vasta indagine giudiziaria su un sistema di corruzione diffuso, ma anche di un fenomeno mediatico e politico che cambiò radicalmente il quadro istituzionale italiano. L’arresto di Mario Chiesa, dirigente socialista della metropolitana milanese, per una tangente fu inizialmente percepito come un episodio marginale. Tuttavia, la notizia rimbalzò immediatamente sui giornali e sui telegiornali, che ne colsero la portata simbolica. I media interpretarono l’arresto come la punta dell’iceberg di un sistema più ampio, contribuendo a creare un clima di attenzione pubblica che rafforzò l’azione della magistratura.
Le procure, soprattutto quella milanese, compresero che i media potevano essere un alleato decisivo nell’alimentare “il processo all’intero sistema politico della I Repubblica”. Le conferenze stampa dei magistrati che alimentavano la cronaca quotidiana, i giornali e le televisioni che su tali conferenze costruivano narrazioni seriali, con aggiornamenti costanti su arresti, confessioni e intercettazioni e, infine, la “mitizzazione” della figura del giudice Antonio Di Pietro, divenuto il simbolo mediatico dello scandalo e il paladino della giustizia e della morale pubblica, furono i segni indelebili lasciati da quella stagione e da quella commistione forte tra il potere giudiziario e quello giornalistico.
Cosa è rimasto di Tangentopoli e cosa è rimasto del rapporto Magistratura-Giornalismo d’inchiesta
L’impatto fu enorme in pochi anni Tangentopoli portò al collasso i principali partiti della cosiddetta “Prima Repubblica” (DC, PSI, PSDI, PLI), travolti da scandali e processi. L’effetto combinato di indagini giudiziarie e pressione mediatica contribuì a un vero e proprio cambio di regime politico, aprendo la strada alla nascita di nuovi soggetti come Forza Italia e alla trasformazione complessiva del sistema politico italiano.
Non mancarono, tuttavia, critiche e riflessioni problematiche con la pubblicazione sui giornali di verbali e intercettazioni prima ancora che venissero valutati in aula che sollevò dubbi sulla tutela della presunzione di innocenza. Alcuni parlarono di “giustizialismo mediatico”, denunciando il rischio che i giornalisti diventassero megafono della magistratura con la spettacolarizzazione dei processi che contribuì a creare un clima di delegittimazione generalizzata della politica, senza distinguere tra responsabilità individuali e responsabilità sistemiche.
A distanza di oltre trent’anni, Tangentopoli resta un laboratorio unico per osservare l’interazione tra giornalismo e giustizia, dimostrando come uno scandalo giornalistico-giudiziario possa trasformarsi in evento politico di portata storica; La simbiosi tra informazione e giustizia diede vita a un processo parallelo che, da Tangentopoli in poi, finì col condizionare profondamente l’opinione pubblica e i partiti politici.
