Pilastri invisibili: dalla Guerra Fredda a quella cognitiva
di Lorenzo Bruno
In un momento storico complesso come quello odierno, una parentesi storica nella quale i conflitti si combattono sempre più sul piano dell’informazione e della percezione, il tema dell’intelligence ha smesso di essere appannaggio esclusivo degli apparati di sicurezza dello Stato. L’arte dell’intelligence è diventata, a tutti gli effetti, una questione di cultura civile.
Per decenni, l’intelligence italiana ha operato in un contesto geopolitico relativamente definito, a tratti ben perimetrato. Figure come Fulvio Martini, direttore del SISMI tra il 1984 e il 1991, hanno navigato mari e vissuto stagioni di straordinaria complessità, dal sequestro dell’Achille Lauro alla crisi di Sigonella, fino al crollo del blocco sovietico, in un sistema in cui i confini tra amici e nemici, pur opachi, erano almeno tracciabili.
Oggi quello scenario non esiste più, è finito o meglio si è semplicemente trasformato. Il conflitto contemporaneo è diffuso, troppo spesso invisibile, e si manifesta attraverso strumenti che sfuggono alle categorie tradizionali della sicurezza nazionale: la disinformazione, la manipolazione dei mercati, le operazioni di influenza digitale, l’uso strategico dell’intelligenza artificiale. Siamo pedine in quella che gli studiosi chiamano guerra cognitiva, una forma di conflitto che non mira solo al territorio, ma alla mente collettiva di un intera società.
In questo contesto, l’Italia si trova di fronte a una sfida strutturale nuova.
I suoi apparati tecnici sono evoluti, professionali, capaci ma la vera vulnerabilità non sta negli strumenti: sta nella qualità della sfera pubblica e nella preparazione dei cittadini a leggere la complessità del mondo.
I segnali deboli
Francesco Cossiga, tra i politici italiani più lucidi nel comprendere la dimensione strategica dell’intelligence, esortava costantemente a prestare attenzione ai cosiddetti “segnali deboli”: non gli eventi eclatanti e già visibili, ma quei mutamenti sotterranei che anticipano trasformazioni profonde, qualche volta lenti ma quasi sempre decisivi. È un metodo analitico che miscela intuizione e rigore e che risulta oggi più necessario che mai.
Il problema è che la sfera pubblica italiana, come quella occidentale in generale, sembra muoversi nella direzione opposta a tratti contraria. Il dibattito politico e mediatico premia la semplificazione, l’immediatezza, l’emozione, le notizie false viaggiano più velocemente rispetto a quelle vere. Le narrazioni complesse vengono sacrificate sull’altare del commento istantaneo ed in questo ambiente, i segnali deboli non solo non vengono colti: vengono sistematicamente soffocati dal rumore di fondo. Tanto rumore per nulla.
Mario Caligiuri, presidente della Società Italiana di Intelligence e tra i più autorevoli studiosi della materia in Italia, ha sintetizzato questa sfida con una formula tanto semplice quanto profonda: la migliore arma di una nazione è una cittadinanza istruita.
Non si tratta di retorica, la qualità del capitale cognitivo collettivo è una variabile strategica reale e tangibile. Una democrazia esposta alla disinformazione e alla manipolazione è una democrazia amaramente vulnerabile, indipendentemente dalla storia e dalla bravura dei suoi servizi segreti. Se i cittadini non sono in grado di distinguere un’informazione affidabile da una costruita ad hoc, se non possiedono le bussole per orientarsi in un ecosistema informativo sempre più caotico, allora nessun apparato tecnico potrà compensare questa fragilità di fondo. L’unico risultato sarà quello di rimanere felicemente ed inconsciamente schiacciati.
Questo significa che la sicurezza nazionale passa anche e forse soprattutto per il sistema educativo, per l’università, per la qualità del giornalismo e del dibattito pubblico. L’intelligence, in questa visione allargata, non è solo una funzione dello Stato, è una forma di conoscenza applicata al governo della complessità, che dovrebbe permeare la cultura di un intero paese.
I nostri ritardi
L’Italia ha accumulato un ritardo storico nel riconoscere l’intelligence come disciplina accademica legittima e come tema di dibattito pubblico aperto. Per troppo tempo il settore è rimasto confinato al segreto istituzionale, lontano dall’università e dalla ricerca. Altri paesi, il Regno Unito, gli Stati Uniti, la Francia per rimanere nel nostro continente hanno invece costruito nel tempo una cultura diffusa dell’intelligence, intesa come competenza civile oltre che come funzione statale.
Colmare questo ritardo non è più una sola questione accademica. In un mondo in cui giocatori stranieri usano i social media per orientare il voto, in cui le infrastrutture critiche sono esposte ad attacchi cyber, in cui la disinformazione può destabilizzare o far crollare governi e mercati, formare una cittadinanza capace di leggere questi fenomeni è una priorità strategica di primo ordine e di fondamentale importanza.
La sicurezza di una democrazia non si fonda soltanto su leggi, apparati e trattati internazionali; si fonda sulla consapevolezza collettiva, sul senso critico, sulla capacità di riconoscere le minacce prima che diventino crisi. In un’epoca dominata dalla comunicazione immediata, riportare questi temi a un livello alto di riflessione è già, di per sé, un atto politico e culturale.
L’Italia possiede le risorse intellettuali per farlo, ha una tradizione di pensiero politico e strategico di grande profondità. Ciò che serve è la volontà nelle istituzioni, nell’università, nei media di investire in quella risorsa che nessun avversario può sottrarre con un attacco informatico: la qualità del pensiero di una nazione.
